|
| Próstatas y Prejuicio |
"¿Mi probabilidad de sobrevivir al cáncer de próstata -y gracias a Dios me
curé de él- en Estados Unidos? Ochenta y dos por ciento", dice Rudy Giuliani
en un nuevo anuncio radiofónico en el que ataca los planes demócratas de
sanidad universal. "¿Mis posibilidades de sobrevivir al cáncer de próstata en
Inglaterra? Sólo el 44%, bajo la medicina socializada".
Por Paul Krugman
Sería una comparación asombrosa si fuera cierta. Pero no lo es. Y de ahí se
desprende una historia: una de tácticas de miedo, del carácter de un hombre
que sería presidente y, lamento decirlo, de lo que está mal en la cobertura de
las noticias políticas.
Empecemos por los hechos: La afirmación de Giuliani es errónea en múltiples
niveles: cifras falsas envueltas en una comparación inválida incrustada en una
calumnia.
El Sr. Giuliani obtuvo sus cifras de un reciente artículo en City Journal, una
publicación del conservador Manhattan Institute. El autor no dio ninguna
fuente para sus cifras sobre las tasas de supervivencia a cinco años -la
probabilidad de que alguien diagnosticado de cáncer de próstata siga vivo
cinco años después del diagnóstico-. Y son erróneas.
La tasa de supervivencia real en Gran Bretaña es del 74,4%. Esto parece un
poco más bajo que la tasa de Estados Unidos, pero la diferencia resulta ser
principalmente una ilusión estadística. Los detalles son técnicos, pero el
resultado final es que la probabilidad de que un hombre muera de cáncer de
próstata es prácticamente la misma en Gran Bretaña que en Estados Unidos.
Así que la supuesta estadística asesina del Sr. Giuliani sobre los defectos de
la "medicina socializada" es totalmente falsa. De hecho, hay muy pocas pruebas
de que los estadounidenses reciban mejor atención sanitaria que los
británicos, lo que resulta sorprendente si se tiene en cuenta que Gran Bretaña
sólo gasta un 41% más en atención sanitaria por persona que nosotros.
|
| Hiperplasia prostática benigna (HPB) o adenoma de próstata visto en el examen de RMN, imagen T2 sagital. |
De todos modos, las comparaciones con Gran Bretaña no tienen absolutamente
nada que ver con lo que proponen los demócratas. En Gran Bretaña, los médicos
son empleados del gobierno; a pesar de lo que sugiere el Sr. Giuliani, ninguno
de los candidatos demócratas ha propuesto que los médicos estadounidenses
trabajen para el gobierno.
Artículo relacionado
Como dice un fact-check de The Washington Post: "El plan de salud de
Clinton" -que es muy similar a los planes de Edwards y Obama- "tiene más en
común con el plan de Massachusetts firmado por el gobernador Mitt Romney que
con el sistema nacional de salud británico". Por supuesto, esto no ha
impedido que el Sr. Romney haya hecho calumnias similares.
En un nivel, lo que Giuliani y Romney están haciendo aquí es participar en
tácticas de miedo consagradas. Durante generaciones, los conservadores han
denunciado todos los intentos de garantizar que los estadounidenses reciban
la atención sanitaria necesaria, desde Medicare hasta el S-chip, como
"medicina socializada".
Parte de la estrategia siempre ha consistido en afirmar que la reforma
sanitaria es sospechosa porque es antiestadounidense, y en exagerar los
problemas de la atención sanitaria en otros países, normalmente sobre la
base de anécdotas sin fundamento o estadísticas fraudulentas. Los que se
oponen a la reforma también acostumbran a meter en el mismo saco todas las
formas de intervención gubernamental, pretendiendo que hacer que el gobierno
pague algunas facturas sanitarias es lo mismo que hacer que el gobierno se
haga cargo de todo el sistema sanitario.
Pero esto es lo que no entiendo: ¿Por qué no se considera que el
comportamiento del Sr. Giuliani en este caso no es sólo un caso de mal
análisis político, sino una cuestión de carácter?
Para bien o (sobre todo) para mal, la información política está dominada por
la búsqueda del incidente supuestamente revelador, en el que el candidato
dice o hace algo que revela su verdadero carácter. Y este incidente parece
encajar perfectamente.
Dejemos de lado el hecho de que el Sr. Giuliani esté simplemente mintiendo
sobre lo que proponen los demócratas; después de todo, Mitt Romney está
haciendo lo mismo.
Pero la sanidad es el tema doméstico preeminente para las elecciones de
2008. Sin duda, el pueblo estadounidense se merece candidatos que hagan sus
deberes sobre el tema.
Sin embargo, lo que tenemos es que el principal candidato a la nominación
republicana parece basar sus opiniones sobre la sanidad en algo que leyó en
alguna parte y que creyó sin comprobarlo porque confirmaba sus prejuicios.
Por lo tanto, las falsas afirmaciones del Sr. Giuliani sobre el cáncer de
próstata -que, por cierto, ha seguido repitiendo, junto con algunas nuevas
afirmaciones falsas sobre el cáncer de mama- deberían ser un gran escándalo
político. Sin embargo, por lo que veo, no están siendo tratadas de esa
manera.
Para ser justos, ha habido cierta cobertura informativa del asunto de la
próstata. Pero es sólo una pequeña fracción de la cobertura recibida por la
risa de Hillary y el corte de pelo de John Edwards.
Y gran parte de la cobertura parece extrañamente difusa. Memo a los
editores: Si un candidato dice algo completamente falso, no está "en
disputa". No se trata de que "los demócratas digan" que no defienden la
medicina socializada al estilo británico; no es así.
El hecho es que el asunto de la próstata forma parte de un patrón: El Sr.
Giuliani tiene la costumbre de decir cosas, en temas que van desde la
sanidad hasta la seguridad nacional, que son manifiestamente falsas. Y el
pueblo estadounidense tiene derecho a saberlo.
Artículo traducido del inglés: Prostates and Prejudices