Próstatas y Prejuicio

Próstatas y Prejuicio
Próstatas y Prejuicio


"¿Mi probabilidad de sobrevivir al cáncer de próstata -y gracias a Dios me curé de él- en Estados Unidos? Ochenta y dos por ciento", dice Rudy Giuliani en un nuevo anuncio radiofónico en el que ataca los planes demócratas de sanidad universal. "¿Mis posibilidades de sobrevivir al cáncer de próstata en Inglaterra? Sólo el 44%, bajo la medicina socializada".


Por Paul Krugman

Sería una comparación asombrosa si fuera cierta. Pero no lo es. Y de ahí se desprende una historia: una de tácticas de miedo, del carácter de un hombre que sería presidente y, lamento decirlo, de lo que está mal en la cobertura de las noticias políticas.

Empecemos por los hechos: La afirmación de Giuliani es errónea en múltiples niveles: cifras falsas envueltas en una comparación inválida incrustada en una calumnia.


El Sr. Giuliani obtuvo sus cifras de un reciente artículo en City Journal, una publicación del conservador Manhattan Institute. El autor no dio ninguna fuente para sus cifras sobre las tasas de supervivencia a cinco años -la probabilidad de que alguien diagnosticado de cáncer de próstata siga vivo cinco años después del diagnóstico-. Y son erróneas.

La tasa de supervivencia real en Gran Bretaña es del 74,4%. Esto parece un poco más bajo que la tasa de Estados Unidos, pero la diferencia resulta ser principalmente una ilusión estadística. Los detalles son técnicos, pero el resultado final es que la probabilidad de que un hombre muera de cáncer de próstata es prácticamente la misma en Gran Bretaña que en Estados Unidos.

Así que la supuesta estadística asesina del Sr. Giuliani sobre los defectos de la "medicina socializada" es totalmente falsa. De hecho, hay muy pocas pruebas de que los estadounidenses reciban mejor atención sanitaria que los británicos, lo que resulta sorprendente si se tiene en cuenta que Gran Bretaña sólo gasta un 41% más en atención sanitaria por persona que nosotros.

Próstatas y Prejuicio
Hiperplasia prostática benigna (HPB) o adenoma de próstata visto en el examen de RMN, imagen T2 sagital.


De todos modos, las comparaciones con Gran Bretaña no tienen absolutamente nada que ver con lo que proponen los demócratas. En Gran Bretaña, los médicos son empleados del gobierno; a pesar de lo que sugiere el Sr. Giuliani, ninguno de los candidatos demócratas ha propuesto que los médicos estadounidenses trabajen para el gobierno.

Artículo relacionado


Como dice un fact-check de The Washington Post: "El plan de salud de Clinton" -que es muy similar a los planes de Edwards y Obama- "tiene más en común con el plan de Massachusetts firmado por el gobernador Mitt Romney que con el sistema nacional de salud británico". Por supuesto, esto no ha impedido que el Sr. Romney haya hecho calumnias similares.

En un nivel, lo que Giuliani y Romney están haciendo aquí es participar en tácticas de miedo consagradas. Durante generaciones, los conservadores han denunciado todos los intentos de garantizar que los estadounidenses reciban la atención sanitaria necesaria, desde Medicare hasta el S-chip, como "medicina socializada".

Parte de la estrategia siempre ha consistido en afirmar que la reforma sanitaria es sospechosa porque es antiestadounidense, y en exagerar los problemas de la atención sanitaria en otros países, normalmente sobre la base de anécdotas sin fundamento o estadísticas fraudulentas. Los que se oponen a la reforma también acostumbran a meter en el mismo saco todas las formas de intervención gubernamental, pretendiendo que hacer que el gobierno pague algunas facturas sanitarias es lo mismo que hacer que el gobierno se haga cargo de todo el sistema sanitario.

Pero esto es lo que no entiendo: ¿Por qué no se considera que el comportamiento del Sr. Giuliani en este caso no es sólo un caso de mal análisis político, sino una cuestión de carácter?

Para bien o (sobre todo) para mal, la información política está dominada por la búsqueda del incidente supuestamente revelador, en el que el candidato dice o hace algo que revela su verdadero carácter. Y este incidente parece encajar perfectamente.

Dejemos de lado el hecho de que el Sr. Giuliani esté simplemente mintiendo sobre lo que proponen los demócratas; después de todo, Mitt Romney está haciendo lo mismo.

Pero la sanidad es el tema doméstico preeminente para las elecciones de 2008. Sin duda, el pueblo estadounidense se merece candidatos que hagan sus deberes sobre el tema.

Sin embargo, lo que tenemos es que el principal candidato a la nominación republicana parece basar sus opiniones sobre la sanidad en algo que leyó en alguna parte y que creyó sin comprobarlo porque confirmaba sus prejuicios.

Por lo tanto, las falsas afirmaciones del Sr. Giuliani sobre el cáncer de próstata -que, por cierto, ha seguido repitiendo, junto con algunas nuevas afirmaciones falsas sobre el cáncer de mama- deberían ser un gran escándalo político. Sin embargo, por lo que veo, no están siendo tratadas de esa manera.

Para ser justos, ha habido cierta cobertura informativa del asunto de la próstata. Pero es sólo una pequeña fracción de la cobertura recibida por la risa de Hillary y el corte de pelo de John Edwards.

Y gran parte de la cobertura parece extrañamente difusa. Memo a los editores: Si un candidato dice algo completamente falso, no está "en disputa". No se trata de que "los demócratas digan" que no defienden la medicina socializada al estilo británico; no es así.

El hecho es que el asunto de la próstata forma parte de un patrón: El Sr. Giuliani tiene la costumbre de decir cosas, en temas que van desde la sanidad hasta la seguridad nacional, que son manifiestamente falsas. Y el pueblo estadounidense tiene derecho a saberlo.

Artículo traducido del inglés: Prostates and Prejudices

ACL Recetas

ACL Recetas, es un sitio web con +600 recetas para reunir en familia. Venimos publicando y promoviendo salud desde el 2014. facebook youtube

Publicar un comentario

Artículo Anterior Artículo Siguiente

Busca una receta

Anuncio



Formulario de contacto